美国教育经费占gdp比例7篇美国教育经费占gdp比例 提高基础教育的投入为屮高等教育的发展奠定基础加大对职业教育的重视程度切实提高我国一般劳动者的劳动技能适度降低对高等教育的投入目前我国下面是小编为大家整理的美国教育经费占gdp比例7篇,供大家参考。
篇一：美国教育经费占gdp比例
提高基础教育的投入为屮高等教育的发展奠定基础加大对职业教育的重视程度切实提高我国一般劳动者的劳动技能适度降低对高等教育的投入目前我国对高等教育的投入显得过多改变高等教育的集资方法例如引入国外的那种私立学校的股东制度这样不仅可以把有限的教育经费投入给相对较少的初中级教育还可以提高高等教育的办学效率
世界各国教育支出比较研究
公共教育支出的国际比较与启示
：摘要教育支出是一国政府支出的重要组成部分。教育对国家和地区的发展具有巨
大的促进作用。人力资本，比物质、货币等硬资本具有更大的增值空间。改变穷人的福利水平就是要提高人口质量，提高知识水平。而增加人力资本、提高人口质量，归根结底就是要大力发展教育事业。由此可见，教育投资和教育产出对于经济发展的所起到的促进作用不容忽视。随着经济的发展，我国对教育的重视程度越来越高，教育支出规模和结构都发生了一些变化；本文旨在通过分析我国财政教育支出的现状与国外教育支出的比较以探讨我国财政教育支出方面存在的问题及如何完善我国财政教育支出规模与结构。
关键词：世界各国中国教育支出GDP
一、政府财政性教育支出的必要性（一）、教育
教育是一种准公共物品。一方面，教育具有私人产品的属性，受教育者个人能够满足较高层次的需求，获取较高货币收益及较高的精神享受。因此，教育可由私人部门提供并获取利益；另一方面，教育作为一种社会产品，有较高的正外部效应，对我国生产力有举足轻重的地位，能够提高劳动者素质及劳动生产率，促进经济增长,提高民族文化与文明程度,增加社会的团结与稳定。但教育完全依靠市场机制无法满足社会的需求，需要政府的大力投入。为了避免因教育机会不均所造成的贫富差距与不平等状况进一步扩大，实现社会公平，为了构建社会主义和谐社会,统筹社会与经济的发展,促进人的全面发展,我国财政支出必须再进一步向教育事业倾斜。（二）财政学教育支出的必要性
1、教育具有正外部性教育程度提高可以促进劳动生产率的提高从而促进经济增长；可以促进个人劳动生产率和收入的提高；可以促进家庭在医疗保健、营养、学习和计划生育方面采用新技术。同时，教育程度与生育率有着密切关系。教育能够提高一国国民的文化素质和思想道德修养，降低犯罪率，能为经济的平稳快速增长创造一个良好的环境。2、教育是一种不完全市场下的准公共物品初等教育和高等教育具有一定的排他性和竞争性，是一种准公共物品，如果交由市场运作，一旦出现市场失灵的情况，必将给我国的教育带来毁灭性的打击，早成我国人才链的断裂，从而对我国的经济发展造成极大的不利影响。因此，教育必须由国家直接管理，这样才能保证我国的经济和政治上的安全，才能保证国家的健康发展。因此它有着重要的地位，不得不让人关注其支出的结构。
2
二．教育支出规模的现状分析人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模,衡量各国
政府对教育的投入程度、重视程度。（一）我国财政教育支出总量及占GDP比重
表12003-2012我国财政教育支出的总量及占GDP的比重
（数据来源于2012年1月22日，由财政部公布的2012年度财政收支情况数据）根据所能查找到的国家统计局的最近数据，2012年全国国内生产总值初步核算为519322亿元，全国公共财政教育经费支出21165亿元。据此计算，2012年公共财政教育经费支出占GDP的比重约为4.08%，“教育支出占GDP4%”的承诺首次得以实现，虽然这个比例仍只能算“贴地飞行”。（二）中国与部分国家公共教育支出占GDP比重情况国际比较
（数据来源：《国际统计年鉴2009》。注：中国为2008年数据，英国和泰国为2006年数据，俄罗斯为2004年数据，其他国家为2005年数据。）
3
从国际比较来看，发达国家公共教育支出占GDP比重高于发展中国家，经济发展水平越高，比重也越大。而我国不仅远低于发达国家和世界平均水平，甚至还低于最不发达国家的水平。从人均教育支出角度来看，我国的人均教育支出非常低,仅略高于不发达国家,为发达国家的十分之一。
三、我国教育财政支出的一些不合理的地方
（一）教育支出总量不足
我国教育支出占GDP的比重过低，国际比较差距明显。自实施科教兴国战略以来,我国对教育的战略地位认识逐步提高中央及地方对教育的重视程度显著上升，各级财政部门对教育的支出迅速增长。然而，从相对水平来看我国财政性教育经费的投入总量与预期相比仍然存在明显缺口，财政性教育支出未能同步于经济增长或者优于经济增长经济高速增长。其结果是政府更快速地集中大量社会资源履行政府职能，但并未形成对教育的有利投资和支持，反而是作为教育接受者的个人和家庭承担了更重的教育成本。虽然国家对教育的投入在总量上不断增加，但相对于国家经济实力的增强教育支出的相对规模还是偏小，低于世界平均水平。
4
（二）教育支出结构失衡1、教育结构不合理，基础教育被忽视教育结构是指教育的不同层次的构成。一般说来，教育结构应成宝塔型，即上端小、底
座大，把扫盲和基础教育作为国民教育的基础。
教育结构是指教育的不同层次的构成。一般说来，教育结构应成宝塔型，即上端小、底座大，把扫盲和基础教育作为国民教育的基础。在发展中国家，小学教育的投资收益率高于中等教育，高于高等教育。因此，对于广大发展中国家来说，把重点放在初等教育普及上是最为有利的教育战略。然而，从数据中来看，我国的投资普遍偏向于高等教育，存在着不顾实际、盲目攀高的情况，结果，失去了大多数的教育对象。
2、对职业教育不够重视我国职业教育长期处于薄弱阶段，一些地方和部门在人力资源开发中仍存在忽视技能人才培养和使用的倾向，推进职业教育改革与发展的措施力度不够，职业教育经费紧张，投入不足，相当多的学校办学条件简陋。同时，师资严重不足，特别是缺少双师型的教师，导致生产服务一线技能人才特别是高技能人才严重短缺。3、地区性支出不平衡。我国教育支出对沿海发达地区同中西部不发达地区之间差异明显。中西部的财政教育支
5
出投入较小，东部地区的教育性经费章国家财政性教育经费的比重远远高于中西部,;城乡之间义务教育的投入存在明显差距;农民义务教育负担重。地区教育发展不平衡是我国长期以来一直存在的问题，从下表数据中可以看出，我国教育经费支出不同省份的水平天差地别。
四、针对我国教育财政支出现状所提出的建议（一）针对总量不足所提建议采取有效措施增加财政收入占GDP的比重来推动财政教育支出的增加。尽管近年来教育支出总额比较大,教育资金的投入力度和支出的增长速度也比较快,但是,目前的投入金额相对于我国庞大的人口基数而言,依旧很少。因此,我国的教育支出还是不很够的,这需要我国在资金总额的筹措上多想办法。（二）针对我国教育支出不合理所提建议1、合理安排教育教育支出结构，首先要合理调整三级支出结构。提高基础教育的投入，为中、高等教育的发展奠定基础，加大对职业教育的重视程度，切实提高我国一般劳动者的劳动技能，适度降低对高等教育的投入，目前我国对高等教育的投入显得过多，改变高等教
6
育的集资方法，例如引入国外的那种私立学校的股东制度，这样不仅可以把有限的教育经费投入给相对较少的初、中级教育，还可以提高高等教育的办学效率。2、重视职业教育发展
我国职业教育经费紧张，投入不足，相当多的学校办学条件简陋，缺少对职业教育的支持和重视，极易因教育深化而导致教育失业。公共对教育的无线需求，供大于求使一部分受过教育的劳动者必定找不到工作从而引发知识失业，大学生抢占了中学生能够胜任的职位。同时。知识失业也导致了教育的进一步扩张，使我国教育投资效率低下。3、建立基于基本教育服务均等化的国家服务标准。
基本公共服务均等化是国家协调东西部关系、稳定社会的长期政策。对教育而言，均等化，指由基本教育服务最低公平原则与等价性原则配合的政策体系。其中，基本教育服务最低公平原则要求建立对教育房舍、设施和设备、教师和服务的国家服务标准。这是一种最低限度，无论何种学校，即使最偏远地区也应达到，所需经费应由中央和省级财政保证。上世纪90年代以来，西方国家按教育均等化要求，普遍建立了教育服务国家标准，这一经验值得参考。等价性原则是指中央允许并鼓励地方政府提高义务教育配置标准，但经费由地方承担。二者配合，既可保障农村义务教育服务，又能促进对农村学校的资金投入。
7
篇二：美国教育经费占gdp比例
19932002我国财政教育支出相关指标年份财政教育支出亿元财政支出亿元亿元财政支出占gdp比例财政教育支出比例占gdp国家和地区19801985199019941995世界平均4848484952美国67495254日本58504736法国5058545961印度3035393634巴西3638461652中国2541根据对40个国家90年代初期的情况分析当财政收入占gdp比重在15以下时财政教育支出占gdp比重为2左右
国外教育支出与我国财政教育支出的比较
「关键词」教育支出；三级教育；GDP；GNP教育对经济增长发挥着越来越大的作用，这已成为世界各国所公认。衡量一国的财政教育支出水平主要有财政教育支出规模与财政教育支出结构这两个指标，与世界先进水平相比，我国财政教育支出规模偏低，结构也不尽合理。
一、我国财政教育支出规模的现状分析与国际比较人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模，衡量各国政府对教育的投入程度。
根据江苏省统计局和教育厅公布的数据，全省财政性教育经费占GDP的比例，2000-2002年分别为1.95%、1.89%和1.98%，这与中共中央、国务院1993年颁布的《教育改革和发展纲要》提出的“财政性教育经费占国民生产总值（GNP）的比重，在本世纪末达到4%”的战略发展目标相去甚远。也就是说，实际投入不到应该投入的一半。如果按照4%的比例，江苏省各级政府三年总短缺额达到592亿元。更为令人吃惊的是，2004年所占比例又下降到1.9%以下，而如果按去年全省GDP达到15000亿元，这意味着去年欠下的短缺额已经超过300亿元。从全国来看，虽然国家通过一系列政策措施的实施持续增加财政教育投入，由1993年的867.76亿元增长至2002年的3573.36亿元。但是财政教育支出占GDP的比重从1993年的2.51%只是增加到2002年的3.41%（见表1），九年间增长一个百分点都不到。到2003年我国财政性教育经费占GDP的比重仍然没有达到4%的目标，尚存在着900多亿元的资金投入缺口。
表11993-2002我国财政教育支出相关指标
年份财政教育支出(亿元)
财政支出(亿元)GDP(亿元)
财政支出占GDP比例(%)财政教育支出比例(%)
占GDP1993
13.4018.692.511994
867.764642.3034634.4
1174.74
12.3920.282.511995
11.6720.692.411996
11.6921.062.461997
12.4020.172.501998
13.7818.822.591999
16.0717.342.792000
5792.6246759.4
1411.526823.7258478.1
1671.707937.5567884.6
1862.549233.5674462.6
2032.4510798.1878345.2
2287.1813187.6782067.5
2562.6115886.5089468.1
17.7616.132.862001
19.4216.173.142002
21.0416.20
3057.0118902.5897314.8
3573.3622053.15104790.6
注：资料来源：①《中国统计年鉴2003》②财政部主页（）
从国际比较来看，发达国家公共教育支出占GDP比重高于发展中国家，经济发展水平越高，比重也越大。1995年公共教育经费占GDP的比重世界平均为5.2%，发达国家为5.5%，发展中国家为4.6%，最不发达国家达到3.6%.而我国仅为2.41%，不仅远低于发达国家和世界平均水平，甚至还低于最不发达国家的水平（见表2）。从人均教育支出角度来看，我国的人均教育支出非常低。以1993年数据为例，世界平均人均教育支出为22.9美元，发达国家为108.9美元，发展中国家为43美元，不发达国家为8美元，我国为10.77美元，仅略高于不发达国家，为发达国家的十分之一。
表2中国与世界主要国家和地区公共教育支出占GDP的比重（单位：%）
国家和地区19801985199019941995世界平均4.84.84.84.95.2美国6.74.9
5.25.4;;日本5.85.04.73.6;法国5.05.85.45.96.1印度3.03.53.93.63.4巴西3.63.84.61.652中国;;;2.512.41
根据对40个国家90年代初期的情况分析，当财政收入占GDP比重在15%以下时，财政教育支出占GDP比重为2%左右；当财政收入占GDP比重为20%左右时，财政教育支出占GDP比重大体为3%；当财政收入占GDP比重为30%～40%时，财政教育支出占GDP比重为4%～5%；当财政收入占GDP比重提高到40%～50%时，财政教育支出占GDP比重也相应增长到5%～6%.表1中有关数据可以看出我国财政教育支出基本符合这一。
二、我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较教育支出结构主要表现在教育投入在高等、中等、初等三级教育上的分配结构和教育投入在地理区域的分配结构两个方面。本文主要从前者来分析比较。
根据江苏省政府教育督导团2004年4月对徐州市的调查，在2003年9月至2004年2月的半年间，该市有8206名初中生辍学，初中年辍学率在有的县达到6%.而在另外一些辍学更严重的地区，初中阶段三年的辍学率超过20%，远远超过教育部门所公布的数据。辍学的原因主要在于相对于收入而言就学成本过高。基础教育的个人支出比例高低与政府对基础教育的投入成反比。我国财政教育支出在高等、中等和初等三级教育上生均投入相差过大，对基础教育重视的不够，对其投入相对不足，对高等教育投入比重过大，使教育投资内部结构不甚合理。据联合国教科文组织统计，我国三级学校生均日常教育经费与人均ＧＮＰ的比例为0.05∶0.15∶1.93，同其他一些国家相比，是所有国家中相差最悬殊的（见表3）。从与美国的比较中可见，我国对小学教育投入仅为0.05，比美国低0.08个百分点，对大学投入为1.93，比美国高1.72个百分点，由于在基础教育上的缺位与高等教育上越位现象并存，使各级各类教育的发展不协调，阻碍了各种初等和中等教育人才的培养。
从表4中可以看出，与中等教育和高等教育相比，中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大，高等教育相对比例较小。而法国中等教育所占比重较大，日本、美国三级教育经费支出比较均衡，其高等教育所占比例较高，这是因为发达国家教育投资起步较早，已基本上普及了初等教育、中等教育与高等教育发展水平较高，中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。而发展中国家教育比较落后，教育重点在初等教育，所以初等教育所占比例较大。
篇三：美国教育经费占gdp比例
20世纪90年代以来美国教育发展战略的发展及启示
20世纪90年代以来美国教育发展战略的发展及启示
摘要：20世纪90年代至今，美国的教育发展战略有一系列重要的发展，主要体现在其颁布的一系列贴合时代背景的报告和法令上。共同的特点有注重教育质量的提高，强调教育结果；教育体制和运行机制的不断优化；教育机会均等和卓越，注重教育的公平性。其对我国的启示主要是教育要针对个人发展和贴近时代要求，力求公平。
关键词：美国教育发展战略；特点；启示一、20世纪90年代以来美国教育发展战略的发展脉络20世纪90年代至今，随着教育观念不断发展、体制不断变革、时局不断变化，美国的教育发展战略也相应地有了一系列重要的发展。1985年，美国联邦教育部、促进科学协会联合美国科学院等12个机构，启动了一项面向21世纪、致力于科学知识普及的中小学课程改革工程，它代表着美国基础教育课程和教学改革的趋势，并于1989年推出了阶段性成果《普及科学——美国20XX计划》。该报告详细阐述了全面改革美国初、中等教育的目标、步骤和科学依据，开了美国科学教育改革的先河，引起了高度的关注。其核心思想是：在科学、数学和技术教育上制定一个示范性、指导性的基本标准，编写新的教学大纲，希望全国的中小学、幼儿园据此来普及科技教育，从而使下几代人具备科学技术的基本素质。普及科技教育不是盲目增加学校的教学内容，中小学的教学重点应集中在最根本的科学基础知识上，并且更有效地把它教好。在1991年颁布的《美国20XX年教育战略》中，时任美国总统的老布什正式提出了面向21世纪美国的四项教育战略和六条国家教育目标，其中科学教育被列为教育目标之一，并宣称到20XX年“美国学生在自然科学和数学方面的成绩要在世界上名列前茅”。1994年，克林顿又签署了在此基础上发展的《美国20XX年教育改革法案》。1993年美国教育部提出了《1998——20XX年战略方案》。该方案提出了三大目标及其具体目标和方案，其中三大目标是：帮助所有学生达到富有一定挑战性的学业标准，以使他们为成为有责任感的公民和为进一步学习以及富有产出性的就业做好准备。为所有儿童的学习打下坚实的基础。保证所有学
1
生享受中学后教育和终身教育。20XX年，基于美国全国对“教育的重要性和教育部在国家教育目标中的领
导地位”的认识，美国联邦教育部发表了《20XX——20XX年战略规划》，提出了美国教育发展的使命和四大战略目标。但由于半年后“9·11”事件的发生，促使美国国家战略发生了一些重大变化，最终终止了《20XX——20XX年战略规划》的实施。
布什政府于20XX年1月8日签署了《不让一个儿童落后法案》。为了全面贯彻该法案，教育部重新编制并发布了《20XX——20XX战略规划》。它对美国教育新战略框架进行了更为精细的构建。教育的战略目标从之前的四项变为六项：创建一种成就的文化、改进学生的成就、发展安全学校培养学生坚定的品格、把教育转变为基于证据的领域、提高接受中学后及成人教育的机会与质量、建立卓越的管理。“9·11”后美国教育战略的走向更为清晰也更为完整。
二、20世纪90年代以来美国教育发展战略的特点1.注重教育质量的提高，强调教育结果19世纪末、20世纪初，由于时局的变化使得美国开始对自己“世界霸主”的地位产生忧虑。通过对基础教育的反思，美国各界逐渐形成了一个共识：“回归基础”的教育改革运动，旨在保证培养出质量上和数量上都能满足国家发展需要的人才。从此，重视教育质量成为美国教育战略规划的核心内容，也是美国教育改革的根本目标。面向所有儿童，帮助所有学生提高学业水平始终是美国教育追求的战略目标。2.教育体制和运行机制的不断优化美国在推进新自由主义经济政策的同时，在教育改革方面逐渐形成了市场取向的思路，特别是在教育管理自由化倾向方面上有所体现。美国政府进行了一系列改革来下放教育管理权、推动学校竞争与办学模式多样化。这主要体现在：在不改变公立学校性质下引入企业管理机制、开放家长对其子女的择校权。除了公立学校外，可供选择的学校还有：“公立学校私人（管理公司）经营”、实验新教育模式的“特许学校”、“家庭学校”、“个别教育学校”。设立“学校凭证制度”，学生凭借“学校凭证制度”申请将州政府资助转到所选的私立学校。3.教育机会均等和卓越，注重教育的公平性
2
美国教育发展战略为全面落实宪法赋予的公民教育权，全面推行教育机会均等进行了努力。教育理念从“效率至上”逐步转到重视“公平与平等”，从强调“国家处在危险之中”到重视“我们的孩子处于危险中”。1983年的教育报告《国家处在危险之中：教育改革势在必行》强调“国家处在危险之中”。1985年，维护学生利益全国联盟（NCAS）《通向卓绝的障碍：我们的孩子处于危险中》的报告认为最严重的问题是“学生处于危险中”：贫困家庭儿童、有色人种、残疾人和女童，成千上万年轻人连法律规定的最低限度教育都享受不到；提高学校标准不会使这些学生受益，反而造成更多的学生退学。建议政府采取有效措施帮助处境不利的学生。这使教育问题从国家中心移至“以人为本”，突出了对公民教育权的尊重。
三、20世纪90年代以来美国教育发展战略对我国的启示1.20XX年我国教育改革和发展的战略目标（1）全民受教育程度明显提高。到20XX年，初步普及学前三年教育；高质量普及九年义务教育，全面扫除青壮年文盲；基本普及高中阶段教育；大力发展职业教育；高等教育毛入学率达到40%以上；继续教育充分发展、更加完善。（2）教育质量全面提高，创新人才大量涌现。义务教育按时完成率和高中阶段教育毕业率达到95%以上。学生身心健康水平和科学文化素质全面提高，社会责任感、创新精神和实践能力显著增强。高素质劳动者和专门人才培养更加适应现代化建设的需要。创新人才培养水平明显提高，学校办学条件全面达到国家标准，教师队伍学历和整体素质明显提高。（3）教育体系更加完善。学前教育全面纳入学校教育体系，职业教育和普通教育结构更加合理，继续教育和学校教育受到同等重视。具有中国特色的高等教育体系基本形成。职业教育和普通教育互通，职前教育和职后教育衔接，学历教育和非学历教育结合，形成开放灵活、选择多样、学有所教的教育“立交桥”。面向全民、形式多样的现代教育网络覆盖全国，学有所教的终身教育体系基本建成。（4）教育活力明显增强。教育体制改革进一步深化。“权责一致、分工合理、决策科学、执行顺畅、监督有力”的政府教育管理体制基本形成。学校内部管理体制改革取得明显成效，学校办学自主权得到落实。进一步健全和完善教育
3
法律法规体系，教育法律实施监督体系更加完善、运行更加有效，教育督导制度进一步得到加强。地方政府探索区域教育新模式，学校提高办学水平和办有特色，社会家庭参与和支持教育的积极性得到充分发挥，形成开放多元、选择多样、有序高效的教育发展新格局。
（5）教育公平迈出更大步伐。受教育者权益得到切实维护，教育机会公平得到充分保障。公共教育资源配置更加合理，城乡教育差距明显缩小，弱势群体得到特别关注。
（6）教育经费保障有力。以财政拨款为主，多渠道筹措教育经费的投入体制更加完善有效。教育经济来源稳定，投入总量不断增加。各级政府确保财政性教育经费投入的“三增长”和“两提高”。全国预算内教育拨款占政府财政支出的比例20XX年达到20%左右，全国财政性教育经费占国内生产总值的比例20XX年达到4%，20XX年达到5%。全社会教育总投入占GDP的比例20XX年达到7%以上。
（7）人力资源开发水平和高校创新服务能力显著增强。到20XX年，20—59岁主要劳动年龄组人口平均受教育水平由目前的初中提高到高中水平；新增劳动力平均受教育程度由现在的高中提高到大学专科水平；具有高等教育文化程度的人力资源规模跃居世界首位；每百万人口中科学家和工程师人数达到3000人左右。高等学校创新能力显著提升，对经济社会发展的引领作用和服务能力明显增强。［2］
2.美国教育发展战略对我国的启示（1）教育必须着眼时代的要求，着眼个人发展。美国的教育发展战略每一次的变化，在外都是基于国内国际形势的需要，在内都是由于教育本身的发展。美国的教育改革都是在战略规划的基础上实施的，而战略规划又是建立在充分的教育发展和对国内外形势的充分估计上，是专家学者审慎的研究结果。一个国家的教育水平从根本上决定着这个国家的前途和命运。教育最初也是最终都是落在人的发展上，只有具体的个人发展了，国家也才会随之发展起来。而我们国家的教育发展战略，更多的是抽象而非具体，更多的是全局而非个人。美国的教育发展战略处处都落实在具体的学生上，更加有学术性和专业性。这一点是值得我们深思的。
4
（2）教育的发展是不断民主化的过程。民主化程度是一个社会是否进步的重要标准。美国是一个追求自由、个性、开放等文化特征的国家，美国的教育发展战略十分重视教育的平等。特别值得一提的是，美国的教育发展战略在教育平等方面往往不只是一个目标或口号，它有相关配套的教育发展目标，确保教育平等的实现。《美国20XX年教育目标法》中的一项教育目标就是：“所有儿童都要接受高质量的和具有适度开放性的学前教育，做好上学的准备；所有儿童必须获得生长所必需的营养、卫生保健和体育锻炼，以便上学时具有健全的头脑和强壮的体格”。《20XX-20XX年战略规划》的使命就是“在全国确保教育机会均等并推进教育卓越，确保所有的学生和家庭能够在高质量的公立学校之间进行选择”。《20XX-20XX年战略规划》在目标中提出“缩小学生人群中不同族、民族、社会经济地位及残障者之间的大学入学及毕业方面的鸿沟”，“加强传统的黑人学院、大学，加强拉美后裔的服务机构和部落宗族学院、大学”。这一点也值得我们借鉴。
5
篇四：美国教育经费占gdp比例
值计算中国当前的教育竞争力在所培养的人的绝对数量方面居于中上水平因此继续扩大高等教育规模教育竞争力提升最快为了比较中国教育竞争力在近来的变化情况我们采取了同样的样本国和指标体系用1999实际参与计算的是15项指标中国教育竞争力在1999年居46的29位相比经过近的发展在所选的53个国家中1999年教育竞争力排在前中国教育竞争力居于第46排名提升最快的前5位国家为中国马来西亚和丹麦分别提升了17保加利亚和巴西都降低了14分印证了中国近来教育发展的巨大成就略优于金砖四国均值为了对中国教育竞争力在国际中的位置进行描述中国大陆和金砖四国的教育竞争力发展指标极不均衡中国在很多指标方面不但远远落后于经合组织国家的均值高等教育毛入学率和国民预期受正规教育年限方面中国的指标比较落后大幅提高教育发展的程度将是中国教育竞争力面临的巨大挑战部分指标均值超过金砖四国1999经过与经合组织国家均值和金砖四国均值的比较我们不难看出中国的多项指标与经合组织国家的均值和金砖四国的均值均有较大差距1999年经合组织国家的教育竞争力各项指标发展比较均衡而金砖四国的教育竞争力发展指标不太均衡主要劳动年龄人口中受过高等教育的人数在校大学生人数3项指标与经合组织国家的均值相比占居绝对优势和金砖四国均值相比也略有优势经过近的发展项指标的绝对值方面均占居优势地位均低于经合组织国家均值和金砖四国均值教育体系资料内容仅供您学习参考如有不当或者侵权请联系改正或者删除
而其在投入结构与比例上存在的问题也不少。实践中要解决教育资源总量的短缺,首先就要从量上加大投入。尽管经济转轨过程中,各领域、各产业、各部门的发展需求都很强烈,需要国家支持投入的资金很多,有很多理由来加速这些行业和部门的发展,但是,不管是从战略高度来考虑,还是参照国外发达和不发达国家对教育的支持程度,国家在转轨期怎么加大对教育的投入都不过分。其次,要加大对基础教育投资的倾斜力度。最后,在转型期,要实现教育资源配置的优化,政府应该担当起“有为”和“无为”双重角色。
全国教育事业第十个五年计划实施以来，在党中央、国务院的高度重视与直接领导下，在全社会的大力支持下，教育事业健康稳步发展，取得了明显的成就，为促进国民经济持续快速发展和社会的进步作出了贡献。教育事业发展成就显著，跨入一个新的发展阶段，教师队伍建设不断加强，办学条件逐步改善，办学效益稳步提高，各项教育改革不断深化，教育投入明显增加，有力推动了教育发展，积极扩大教育开放，教育国际竞争力得到提高。但是，与世界先进水平相比,我国教育财政投入还比较低,这一点不仅对社会经济发展造成了较大的负面影响,而且也已引起理论界的关注与反响。
四、教育支出规模的现状分析
人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模,衡量各国政府对教育的投入程度、重视程度。
(一)中国教育支出规模的现状分析1993年中共中央、国务院颁布的《中国教育改革和发展纲要》提出了财政性教育经费占国民生产总值的比重，在2000年达到4％。而2000年财政教育经费占GDP的比重仅为2.86％。不仅没有达到4％的既定目标，反而低于1986年和1990年的水准。自2001年起，政府将目标的实现推延到2005年，却始终没有根本性的突破。
表11993-2009我国财政教育支出的总
量及占GDP的比重
年份
财政教GDP（亿财政教育
育支出元）
支出占
（亿元）
GDP的
比重
1993
867.76
34634.42.51
1994
1174.7446759.42.51
1995
1411.5258478.12.41
1996
1671.7067884.62.46
1997
1862.5474462.62.50
1998
2032.4578345.22.59
1999
2287.1882067.52.79
2000
2562.6189468.12.86
2001
3057.0197314.83.14
2002
3573.36105172.33.41
2003
117390.23.28
2004
136875.92.79
2005
2.82
2006
3.00
2007
3.32
2008
3.48
2009
3.09
自2000年开始，中国每年用于教育的经费支出增长率均在10%以上，2000年至2007年短短8年间，教育经费支出提高了3倍多；另据教育部、国家统计局和财政部2008年12月公布的《2007年全国教育经费执行情况统计公告》显示，2007年中国实际的教育经费支出为12148.1亿元，同比增长率高达23.8%，形成了自2000年以来的第二个增长小高峰。
中央和地方各级政府预算内教育拨款（不包括教育费附加）为7654.91亿元，比上年的5795.61亿元增长32.08％。其中，中央财政教育支出1076.35亿元，按同口径比较，比上年增长76％，高于中央财政经常性收入约28％的增长幅度。
艾瑞认为随着“科学技术是第一生产力”和“科学发展观”的贯彻落实，中央政府各级机关用于教育经费的支出还将保持较高增长，预计到2010年，中国的教育经费高突破20000亿大关。
表2
政我国教育经费投入逐年扩大，且国家财政性教育支出也逐年增多，可见
府逐渐认识到教育对于一国的重要意义。我国教育
经费来源构成的基本特征，仍是以政府投入为主，但目前已形成政府投入、民办学校、社会捐赠、事业收费（含学杂费）及其他经费等多种形式、多元化的教育资金来源结构。
表31995—2010年我国教育经费来源
（二）世界主要国家教育支出规模情况比较从国际比较来看，发达国家公共教育支出占GDP比重高于发展中国家，经济发展水平越高，比重也越大。1995年公共教育经费占GDP的比重世界平均为5.2%，发达国家为5.5%，发展中国家为4.6%，最不发达国家达到3.6%。而我国仅为2.41%，不仅远低于发达国家和世界平均水平，甚至还低于最不发达国家的水平(见表4)。
表4中国与世界主要国家和地区公共教育支出占GDP的比重（单位：%）
国家和地19801985199019941995区
世界平均4.84.84.84.95.2
美国6.74.95.25.4
日本5.85.04.73.6
法国5.05.85.45.96.1
印度巴西中国
3.03.53.93.63.43.63.84.61.652
2.512.41
从人均教育支出水平来看，中国的人均公共教育支出为42美元，美国为2684美元，是中国的63.9倍。如果考虑到人口的因素，我们以人均GDP来比较，中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的0.82%，美国为6.10%，是中国的7.44倍。日本为4.28%，韩国为3.01%。俄罗斯为1.87%，是中国的2.28倍，巴西为2.29%，是中国的2.79倍。所以中国不仅与发达国家有很大差距，即使在金砖四国中，中国的教育投入也排在末位。用具体的数字来说的话，中国实际公
共教育投入仅占GDP的百分之二点四，低于印度的百分之二点七，相当于美国的一半。目前我国教育的公共投入占GDP的比重只有3%，经过调整后，我国实际的公共教育投入占GDP的比例仅为2.4%，和发达国家的差距也就进一步扩大。比如原来只相当于法国的59%，现在相当于法国的39%；原来相当于德国的79%，现在只相当于德国的44%；相当于德国也从66%下降到了44%；美国从过去的69%下降到现在的50%（见表5）。
表5各国人均公共教育支出比较
五、教育支出结构的现状分析
教育支出结构主要表现在对义务教育和非义务教育的投入情况，教育经费
在各级政府之间的分配结构、在高等、中等、初等三级教育上的分配结构以及在地理区域的分配结构。
（一）我国的教育分为义务教育和非义务教育两种。资料表明，2000年我国义务教育的学生数超过1.9亿，非义务教育学生为2907万，但当年国家财政性教育经费用于义务教育的比重为52.11，其中预算内教育经费用于义务教育的比重为49.27%，可以看出对义务教育投入力度远小于非义务教育，而农村义务教育的生均经费更低。表6反映了这个问题。
表61999年我国三级教育生均教育经费支
出（单位：元）
类级别
平均
城镇农村
别
义初小财568.70705.56501.22
务等学政
教教
性
育育
预433.29502.76399.04
算
内
初财720.96781.67675.44
中政
性
预525.43528.61523.05
算
内
高财825.15
非中中政
义等
性
务教
预587.83
教育
算
育
内
中财2123.75
等政
技性
术预1934.55
学算
校内
中财2717.26
等政
师性
范预2458.47
学算
校内
高普财10719.89
等通政
教高性
育等预10222.82
学算
校内
（二）从教育经费在各级政府之间的分配来看，我国的教育经费按来源，可以分为中央和地方两级，地方教育经费投入还可以细分为省级、地市级和县级、乡镇级政府的教育经费投入。2005年，全国教育总经费为8419亿元，其中中央为852亿元，占比例为10.1%，地方为7567亿元，占比例89.9%。同年，全国财政性教育经费为5161亿元，其中中央为410亿元，占比例为7.9%，地方为4751亿元，占比例92.1%。从数据看，地方是财政性教育经费投入的绝对主力。
1980年代中期以前，中国的教育财政基本是中央政府“大包大揽”，此后，中国的教育体制进行了两个重要的改革，第一是逐步把中央管理为主的教育管理责任和财政责任向地方政府扩散，基础教育形成了地方负责，分级管理的体制，高等教育形成了中央和省级政府两级管理的体制；第二个改革则是由过去单一的国家财政拨付改为多元化的筹资体制。
这两方面的改革对我国的基础教育和高等教育产生了深远的影响。第一个方面的改革让地方政府更多的承担起教育财政的责任，这样就让我们的教育发展和教育财政的供给和地方财政能力直接挂起钩来，实际上就导致了一个严重后果，就是财政中立性的缺失——财政中立性指的是教育投入和地方财政无关，财政中立性是为了保证教育的公平性；第二个方面的改革则使中国的教育经费越来越依赖于预算外经费来源，尤其是高等教育，从1990年实行高等教育的成本分担制度，开启了让家庭和学生承担学费的政策，高等教育的私人成本越来越提高。
（三）从教育经费在高等、中等、初等三级教育上的分配来看，据联合国教科文组织统计,我国三级学校生均日常教育经费与人均ＧＮＰ的比例为0.05∶0.15∶1.93,同其他一些国家相比,是所有国家中相差最悬殊的(见表7)。从与美国的比较中可见,我国对小学教育投入仅为0.05,比美国低0.08个百分点,对大学投入为1.93,比美国高1.72个百分点,由于在基础教育上的缺位与高等教育上越位现象并存,使各级各类教育的发展不协调,阻碍了各种初等和中等教育人才的培养。
表7生均日常教育经费占GNP比例的国际比
较
国家
初等教中等高等教
育
教育育
美国
0.13
0.350.21
英国
0.15
0.270.42
法国
0.19
0.270.41
日本
0.14
0.160.49
韩国意大利巴西印度中国
0.120.140.110.110.05
0.170.230.120.150.15
0.060.451.100.831.93
从表8中可以看出，与中等教育和高等教育相比，中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大，高等教育相对比例较小。而法国中等教育所占比重较大，日本、美国三级教育经费支出比较均衡，其高等教育所占比例较高，这是因为发达国家教育投资起步较早，已基本上普及了初等教育、中等教育与高等教育发展水平较高，中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。而发展中国家教育比较落后，教育重点在初等教育，所以初等教育所占比例较大。
表8财政教育支出三级教育分配结构的国
际比较（单位：%）
国家
初等
中等
高等
中国
33.0
42.3
15.4
美国
38.1
37.5
24.4
日本
32.3
32.1
19.0
印度
41.8
29.1
17.0
法国
23.7
45.9
19.8
巴西
30.8
34.1
20.6
按国际比较通行的标准，人均GNP为600-2000美元时(目前，我国正处于这一阶段)，初、中、高三级教育比例为40.5∶29∶17.9，而我国1997年三级教育比例为32.41∶37.15∶20.32，初等教育经费比例偏低，而中等、高等教育经费比例偏高，尤其高等教育经费的比重在20%以上，甚至高于某些发达国家的水平。这种投资流向会造成基础、义务教育得不到很好的贯彻实施。
（四）从教育投入在地理区域的分配结构来看，由于地区间经济状况、财政状况的极不平衡，我国的教育投入分布也很不平衡。东部地区教育支出要比
中西部地区高得多,东部、中部、西部教育投资呈递减的梯级分布,且梯次差距日益增大。1992年中西部地区支出之和为东部的2/3,而到1995年中西部地区支出之和仅为东部的1/2左右,其中东部地区教育支出是西部地区支出的5.7倍,2001年为5.4倍,同年东中西部教育经费支出额之比为1∶0.41∶0.26。虽然这种比例差距在国家实施西部大开发，2006年西部地区农村义务教育阶段中小学生全部免除学杂费以后有所缓和，但是东中西部之间的差距仍然存在，直接导致了教育资源等各个方面的不公平性。
六、中国较其他国家教育竞争力分析
（一）中国教育竞争力10年提升17位，综合排名居第29位为了比较我国教育竞争力在世界各国中的位置，在考虑国际可比性、数据可得性等因素的基础上，我们选取了53个国家作为比较国，包括了经合组织国家、可获得数据的人口大国和部分发展中国家，数据以2006年为主。在所选的53个国家中，教育竞争力排在前5位的分别为新加坡、美国、芬兰、丹麦、澳大利亚(见表9)。排在最后5位的国家分别是印度、墨西哥、土耳其、秘鲁、委内瑞拉，以发展中国家为主。中国教育竞争力居于第29位，属于中等水平。我们在教育竞争力评价指标的人力资源和创新指标中包含了绝对值和百万人口中所占比例的相对值。教育竞争力计算中如果人力资源和创新指标按照绝对值计算，则中国排名在16位，如果按照相对值计算，则中国排名在47位。综合排名在29位。由此可见，中国目前的教育竞争力在所培养的人的绝对数量方面居于中上水平，而在人口的整体教育水平方面还有很大差距。因此,继续扩大高等教育规模，提高高素质人才在整个人口中的比例，是我们要进一步努力的方向。（二）教育竞争力提升最快为了比较我国教育竞争力在近10年来的变化情况，我们采取了同样的样本国和指标体系,用1999年的数据进行了纵向比较。需要说明的是，由于居民科技论文数量指标项没有相关数据，实际参与计算的是15项指标。结果显示，我国教育竞争力在1999年居46位，与2006年的29位相比，经过近10年的发展，中国的教育竞争力提升了17位。在所选的53个国家中，1999年教育竞争力排在前5位的分别为芬兰、新加坡、美国、澳大利亚和比利时。排在最后5位的国家分别是印度、墨西哥、印尼、秘鲁和委内瑞拉。中国教育竞争力居于第46位，排在倒数第8位。通过对两次排名的比较可以看出，近10年来，居于前5位和后5位的国家教育竞争力的排名变化并不大，排名提升最快的前5位国家为中国、约旦、印尼、马来西亚和丹麦，分别提升了17位、16位、15位、13位和11位，而以色列、匈牙利、保加利亚和巴西都降低了14位，斯洛伐克降低了17位。中国是所有国家中教育竞争力提升最快的国家，这充分印证了中国近10年来教育发展的巨大成就。（三）与发达国家相比差距明显缩小1、当前中国教育竞争力与经合组织国家均值存在差距，略优于金砖四国均值为了对中国教育竞争力在国际中的位置进行描述，我们选取了经合组织国家和金砖四国(巴西、俄罗斯、印度、中国)作为比较对象。
从图5、图9中，我们可以看出发达国家的教育竞争力各项指标发展比较均衡。中国大陆和金砖四国的教育竞争力发展指标极不均衡。在绝对指标方面中国与经合组织国家和金砖四国的巴西、俄罗斯、印度相比均占优势。中国在教育质量和教育满足经济社会的需求方面略优于金砖四国的均值。
如果去除人口的因素，采用每百万人的相对指标时，中国在很多指标方面不仅远远落后于经合组织国家的均值，同时也落后于金砖四国的均值。特别是中学毛入学率、高等教育毛入学率和国民预期受正规教育年限方面中国的指标比较落后。这些指标与中国未来的人力资源水平密切相关，大幅提高教育发展的程度将是中国教育竞争力面临的巨大挑战。
表5
表9
2、中国教育竞争力与经合组织国家差距减小，部分指标均值超过金砖四国1999年，通过与经合组织国家均值和金砖四国均值的比较,我们不难看出中国的多项指标与经合组织国家的均值和金砖四国的均值均有较大差距。从各项指标的发展情况来看，1999年经合组织国家的教育竞争力各项指标发展比较均衡，而金砖四国的教育竞争力发展指标不太均衡。在绝对指标方面，中国在全职研发人员数、主要劳动年龄人口中受过高等教育的人数、在校大学生人数3项指标与经合组织国家的均值相比占居绝对优势，和金砖四国均值相比也略有优势，但在专利数量上低于经合组织国家和金砖四国。但是，经过近10年的发展，目前中国在专利的绝对数量上已经超过经合组织国家均值和金砖四国均值，在4项指标的绝对值方面均占居优势地位。从百万居民的相对指标看，中国1999年的4项指标都低于经合组织国家均值和金砖四国均值。其余各项指标除了初等教育毛入学率略高于经合组织国家均值和金砖四国均值外，均低于经合组织国家均值和金砖四国均值。然而，到2006年，中国在识字率、本地专业研究培训、职工培训范围、教育体系的质量、学生学业成就等指标上均高于金砖四国均值。在大部分指标上与经合组织等发达国家的差距明显缩小。（四）中国教育竞争力优势劣势并存教育竞争力评价指标有16个，从每项指标的排名情况可以看出，我国的初等教育毛入学率、全职研发人员人数、主要劳动人口受过高等教育人数、在校大学生人数、专利数量、科技论文数量等指标与其他52个国家相比具有一定的优势，大部分指标都处于中等或中下等水平，排名低的指标主要体现在中等教育毛入学率、高等教育毛入学率、每百万居民中在校大学生人数、国民预期受正规教育年限等方面。
七、我国财政教育支出一些不合理的地方
(一)教育支出总量不足
由表1，可以看出，虽然我国教育支出近年来大幅上升，但其所占GPD总量的3%左右仍远远低于世界平均水平4.9%，当前发达国家教育支出占GDP的比重为5.1%，经济欠发达国家的这一比重也在4.1%，以人均GDP来比较，中国人均教育支出仅占人均GDP的0.82%，美国为6..10%约为中国的7.44倍；俄罗斯为1.87%，是中国的2.28倍；巴西为2.29%是中国的2.79倍，日本为4.28%，韩国为3.01%所以中国不仅与发达国家有很大差距，就算在金砖四国内，中国的教育支出也排在末位。在2004年教育部制定的《2003——2007年教育振兴行动计划》和《国家西部“两基”攻坚计划》中明确提出确保到2007年教育支出在GDP中的所占比重达到4％，但现在看来这一计划并没有完成，而在今年2月28日《国家中长期教育改革和发展规划纲要》上则提出到2012年达到4%，这一计划通过地方和中央的共同努力应该可以达到。
（二）教育支出结构失衡1、三级教育支出结构失衡由表10的表格可以看出，在初、中、高三级教育支出上，我国严重失衡忽视初等教育，过分注重高等教育。根据统计我国初中高等教育人均教育经费与人均GDP的比例分别为0.05，0.15和1.93。高等教育经费的投入比例过高，所占比例不仅高于与我国同档次的低收入国家还高于发达国家。由于我国人口众多，教育资源匮乏，尽管近来民办教育有所发展，但高等教育几乎都有政府提供，能够真正接收到高等教育的人，在总人口中的比例并不大，因此在经费上，显得高等教育的投入有些偏高。而提高国民素质的关键并不在于高等教育，而是取决于初等教育，相对于我国庞大的人口基数，在反应出高等教育比例偏高的同时，也从侧面反映出了初等教育投入的不足。
表10三级教育在校学生年生均经费支出比例
2、对职业教育不够重视，投资不足，支持力度不够，这严重阻碍了我国产业结构的调整和经济模式的改变。我国的经济发展长期处于低附加值的发展模
式，只有真正重视起职业教育才能普遍提高劳动者的劳动能力和技术水平，才能有助于我们国家向技术型经济增长模式进行调整。
表112008年全国各省预算内
教育经费支出情况
3、地区性支出不平衡。我国对中西部的财政教育支出投入较小，东部地区的教育性经费章国家财政性教育经费的比重远远高于中西部，2006年，预算内教育事业费指标最高的上海市小学生均预算内经费为8409.78元，初中为10325.89元，最低的河北省小学948.57元，初中1195.42元，相差近10倍。（见表11）
4、由于我国二元经济结构明显，所以我国教育投入基本走了一条先城市后农村的道路，导致城乡教育支出差距显著。但我国有80%以上的小学、64%以上的初中设置在农村。从公平原则看，城乡学生的人均政府教育投入应当相等。但事实并非如此。当前我国农村教育资金严重不足，以2004年为例，全国的各项经费投入，占40%的城市获得了其中的77%，二战60%以上的农村只获得了其中的23%。而2006年，我国基础教育生均预算内教育公用经费普通中小学生648.42元，而农村中小学生是594.04元。这种地区之间教育投入的差异直接导致了各地人口受教育水平的差异，极大的影响了公民整体素质的提高，不利于社会的发展。
5、多元财政主体，使责任难以落实。影响我国教育投入的另一因素是财政收入分散在5级约3500个政府的手上，其中中央和省级政府掌握了近2／3的财力。这就产生两种情况：（1）基础教育的办学主体虽在市县，但在投入上却显得乏力，尤其在1500个农业县，这一问题更加突出，而有能力投入的政府又并非办学主体。（2）受财政分税制体制约束，无人对4%负责。马斯格雷夫认为地方政府缺乏充足的财力，难以控制经济主体的流动，所以财政的收入分配职能应由中央政府来负责，而资源配置职能则应根据各地居民的偏好不同而有所
差别，由地方政府负责更有利于经济效率的提高和社会福利的改进。再来看基础教育，尽管基础教育拨款属于各级政府共同的职能，西方国家中央财政的负担比例仍然很高，其中，法国、意大利和墨西哥等过家中央财政拨款比例高达70%以上。而我国，社会效益最明显的小学义务教育投入方面，80%以上的财政收入由地方政府承担，中央对小学义务教育的投入比例不足20%。这种政府间的财力与教育支出责任的非对称性，必然会由于乡镇财政困难而影响对基础义务教育的财政投入。2007年，有关数据表明，江苏省部分市县和浙江省的宁波市，教育支出占GDP的比重与地方财政是脱节的。以宁波市为例，2006年该市可用财力仅占GDP的8.6%，若教育达到4%，则意味着全市将有一半财力用于教育，这不可能做到。可见，教育支出占GDP的4%只是观察指标，而非行动目标，更无法考核地方政府。既如此，又有谁能对此负责呢？
八、完善我国财政教育支出的建议
（一）财政应继续增加教育支出，提高教育占财政支出乃至GDP
的比重。尽管近年来教育支出总额比较大，教育资金的投入力度和支出的增长速度
也比较快，但是，目前的投入金额相对于我国庞大的人口基数而言，依然很少。因此，我国的教育支出还是很不够，这需要我国在资金总额的筹措上多想办法，多下功夫，比如发行教育债券的方式来筹集一些教育资金，以增加对教育的支持力度。
（二）促进教育投入渠道多元化。一国教育的发展不可能全部依赖单一的政府投入，还需要社会各方的合作努力，因此在加大财政教育性投入的同时鼓励社会力量参与办学。如果说政府的财力有限，并且将多数经费投放于义务教育，那么引入社会力量参与非义务教育阶段的投资办学应该是个可行之法。如实行股份制学校，由政府牵头，以股份制的融资方式有效的聚集民间资金，解决办学经费不足的问题。（三）明确中央和省两级政府在农村义务教育上的投入责任。虽然义务教育新保障机制缓解了农村学校经费短缺，但这是初步、低标准的。尤其是全国1500个农业县，从农村学校房舍、教育设备设施到教师质量等方面还十分落后，一些县仍保留了义务教育乡级管理体制，至今还有一定数量“新代课教师”，所以在分税制财政体制下，农业县财力十分困难是必然的。为此，明确中央和省级政府在农村义务教育上的投入责任，是保证教育经费持续增长的首要前提。（四）建立基于基本教育服务均等化的国家服务标准。基本公共服务均等化是国家协调东西部关系、稳定社会的长期政策。对教育而言，均等化，指由基本教育服务最低公平原则与等价性原则配合的政策体系。其中，基本教育服务最低公平原则要求建立对教育房舍、设施和设备、教师和服务的国家服务标准。这是一种最低限度，无论何种学校，即使最偏远地区也应达到，所需经费应由中央和省级财政保证。上世纪90年代以来，西方国家按教育均等化要求，普遍建立了教育服务国家标准，这一经验值得参考。等价性原则是指中央允许并鼓励地方政府提高义务教育配置标准，但经费由地方承担。二者配合，既可保障农村义务教育服务，又能促进对农村学校的资金投入。
（五）建立对省级政府的全省教育支出占GDP比重的考核机制。考核本身就是针对政府的职能及责任承诺的。由于省级政府的职能比较全面，GDP与财政收入脱节程度较轻，因而建立这一考核、监察制度既必要又可行。（六）建立适当的官员考核制度。在中国当前的分权程度和地方官员以经济增长为绩效考核目标的机制下，地方政府为了加快经济增长而竞相开展的水平竞争会导致政府的支出结构发生偏向，政府支出会从文教卫生等公共服务上更多的转移到基础建设等生产性投入上，造成财政教育支出的不足。因此必须把教育发展的水平作为地方政府的重要政绩的指标之一。教育作为促进经济发展的发动机，作为地方社会文化发展的支柱，对地方社会进步起到了几级的作用，但它对经济发展的作用有一个滞后期，往往使得以晋升为目标的某些地方政府官员不能给予足够的重视。把对教育的考核作为晋升的一个条件，有助于其给予关注。（七）合理安排教育教育支出结构，首先要合理调整三级支出结构。提高基础教育的投入，为中、高等教育的发展奠定基础，加大对职业教育的重视程度，切实提高我国一般劳动者的劳动技能，适度降低对高等教育的投入，目前我国对高等教育的投入显得过多，改变高等教育的集资方法，例如引入国外的那种私立学校的股东制度，这样不仅可以把有限的教育经费投入给相对较少的初、中级教育，还可以提高高等教育的办学效率。
注：图表主要来自《中国统计年鉴》有关数据计算
主要参考文献来自：
世界各国教育经费数据对比凤凰网教育
论文《我国财政教育资金投入问题研究述评及路径选择探讨》梁素萍
中国财经报２００５－０３－０８中国教育经费投入问题解析吕炜
《财政学》第七版第四章教育支出陈共
篇五：美国教育经费占gdp比例
政府的投资教育事业对国家的经济和社会发展具有重要意义教育事业的发展不仅对提高国民素质促进社会和谐发展具有重要作用同时对一个国家的经济的稳定和高速发展也具有直接的经济意义本文通过对19782007年的国内生产总值gdp与教育投入edu的比较分析二者之间的关系用数据来说明教育投入对经济发展的促进作用尤其是对当前中国的教育投入较低的社会现实提出具体建议
人均GDP与教育投入的关系
摘要：政府的投资教育事业对国家的经济和社会发展具有重要意义，教育事业的发展不仅对提高国民素质，促进社会和谐发展具有重要作用，同时对一个国家的经济的稳定和高速发展也具有直接的经济意义，本文通过对1978年——2007年的国内生产总值（GDP）与教育投入（EDU）的比较分析二者之间的关系，用数据来说明教育投入对经济发展的促进作用，尤其是对当前中国的教育投入较低的社会现实，提出具体建议。关键词：教育投入；GDP数据分析；经济发展
一：经济理论陈述：随着社会进步与发展，人才在经济发展中的作用越来越明显，尤其是高科技人才对发展的促进作用。教育作为一种主要的人力资本投资形式，能够改善和提高人的生产技能，促进各项经济生产活动。与我国相比，发达国家非常重视教育经费的投入和教育状况的改善，2000年诺贝尔经济学奖获得者芝加哥大学经济学系教授海克曼指出：“人力资本是最终决定中国富裕的资产.”同时，国内已有研究资料表明，国家教育总投入的支出和GDP存在显著的正相关关系，即当教育投入增长时GDP总量也随之增长。二、数据资料
三、数据分析：从之前的数据来看，从1978年以来，我国的GDP总量和教育投入总量呈持续增长状态，GDP总量由1978年的3645.2亿元上升到2014年的636462.70亿元，教育投入从1978年的94.3亿元上升到2013年的30364.7亿元。从中可见，经济总量的绝对量是上升的。且二者间存在着明显的线性关系。但同时我们也应当看到，教育投入的增长明显落后于GDP的增长。
从1980年到2000年之间，教育支出所占比重不仅没有提高反而有所下降，直到2001年开始有所回升，到了2008年，教育支出所占比重与1978年相比并没有明显的增长。可见我国在教育投入上存在着明显的不足，与其他发达国家的差距等加明显在2007年，美国教育投入所占比为5.5%，德国为4.5%，日本为3.5.而与中国同为发展中国家的巴西，教育投入占比为5.1%。可见我国对于教育的投入亟需提高。
四、教育对国民经济的作用教育是培养适合经济发展人才的一种社会活动，与经济发展、社会进步关系十分紧密。它既是传递社会生产经验和生活经验的必要手段，更是经济社会发展不可缺少的重要基础和条件。一国教育事业的发展，取决于该国资本形成能力的大小，也就是说，教育发展的规模和速度，应当同国家资本形成能力相适应，量力而行，才能保证教育和经济持续、稳定、协调发展。教育作为提高劳动者素质的主要途径，表现在两个方面：一是教育可以把非熟练劳动力培训为熟练劳动力，通过对自然劳动力的加工，提高他们的技巧、灵敏度和热练程度，从而增加劳动者的智力水平：二是教育可以改变劳动者的劳动能力形态，把一个简单劳动力加工训练成为一个复杂的专门的劳动力。教育，特别是现代学校教育是培养和提高劳动者创造力的关键。创造力是劳动者素质中最有价值的部分。劳动者的创造力
主要表现在新技术、新思想的提出上，但也表现在把若干领域的技术成果加以综合利用，把前人的各种片断的、不成熟的思想放在一个新体系里重新组装，由此创造出新的劳动成果，提出新的思想。从社会经济发展的长远战略目标考虑，提高整个社会劳动者的创造力十分重要。教育，特别是现代学校教育对人的创造力的培养至为关键。没有技术创新，就谈不上资本的有效利用，而要实现创新，就必须要有技术知识的存在，必须要有能够实现技术创新的人才，这就得依赖于教育活动，教育既能增加专门人才的数量，又能提高专门人才的质量，以满足技术创新的需要。自然资源与资本资源、人力资源等要素相同，都是一国经济发展的内在因素与基本条件，但是自然资源的合理开发与利用，是和科学技术的应用分不开的．而科学技术的应用又是和教育培养人才分不开的。人力资本是指凝聚在劳动者身上的知识、技能及其所表现出来的能力。这种能力是生产增长的主要因素，它是具有经济价值的一种资本。这也表现出教育在人力资源，人才培养中的重要作用，只有通过教育才能实现他们的价值，也只有通过教育才能够实现他们的目的，体现出他们的存在。依靠教育、科技向大自然更有效地索取，必须提高全民族的科技文化素质，增强人们利用自然的文明程度。依靠教育、科技向大自然更有效地索取，必须加快教育体制、科技体制的改革。
五、对策建议在我看来，教育投入可以分为两个部分一个部分为义务教育，另一个为非义务教育。政府应当发挥在教育建设中的基础作用，加大教育投入，是教育投入与经济同步增长，夯实教育大厦建设的基石，保证每一个适龄儿童都享受到义务教育，另外，也应吸引社会资本流入教育领域，尤其是高等教育，提升办学多元化。从各国发展的经验来看，在非义务教育阶段，教育投入是多元化的，特别是高等教育阶段社会投入占的比例很大。因此中国在未来的教育发展中一方面政府要加大教育投入，另一方面积极鼓励社会力量对高中教育阶段、高等教育的投入，制定相应的配套措施，从整体上提高教育投入，使中国的教育竞争力进一步提高，更加符合国家发展的需求，为提高国家竞争力奠定坚实的基础。
篇六：美国教育经费占gdp比例
中国历年gdp和教育经费占gdp的比例1990年2013中国的人均公共教育支出为42美元美国为2684美元是中国的639如果考虑到人口的因素我们以人均gdp来比较中国人均公共教育支出仅为人均gdp收入的082美国为610是中国的744倍
中国历年GDP和教育经费占GDP的比例
（1990年—2013年）
中国的人均公共教育支出为42美元，美国为2684美元，是中国的63.9倍。如果考虑到人口的因素，我们以人均GDP来比较，中国人均公共教育支出仅为人均GDP收入的0.82%，美国为6.10%，是中国的7.44倍。日本为4.28%，韩国为3.01%。俄罗斯为1.87%，是中国的2.28倍，巴西为2.29%，是中国的2.79倍。所以中国不仅与发达国家有很大差距，即使在金砖四国中，中国的教育投入也排在末位。
有专家指出，国家财政性教育经费占国内生产总值4%的投入指标是世界衡量教育水平的基础线。
据统计，在国家财政性教育投入上，目前世界平均水平为7%左右，其中发达国家达到9%左右，经济欠发达的国家也达到4．1%。
中国早在1993年就提出要在2000年实现国家财政性教育经费占GDP4%的目标，但时间表却已推至2010年。
年份GDP(亿元)
国家财政性教育经费占GDP的比例
国家财政性教育经费(亿元)
1990
18,6673.04%
567
1991
21,7812.86%
623
1992199319941995199619971998199920002001200220032004200520062007200820092010201120122013
26,9232.74%35,3332.51%48,1972.51%60,7932.41%71,1762.46%78,9732.49%84,4022.59%89,6772.79%99,2142.87%109,6553.19%120,3323.41%135,8223.28%159,8782.79%184,9372.81%216,3143.01%265,8103.22%314,0453.48%340,9023.59%397,9833.66%4715643.83%5193224.00%5688454.00%
73888712101465175119662186250228473498410344554461519765118559109291223814566180612077322754
篇七：美国教育经费占gdp比例
国家初等中等高等中国330423154美国381375244日本323321190印度418291170法国237459198巴西308341206国家初等中等高等中国330423154美国381375244按国际比较通行的标准人均gnp为6002000美元时目前我国正处于这一阶段初中高三级教育比例为40529179而我国1997年三级教育比例为324137152032初等教育经费比例偏低而中等高等教育经费比例偏高尤其高等教育经费的比重在20以上甚至高于某些发达国家的水平
国外教育支出与我国财政教育支出的比较
「关键词」教育支出；三级教育；GDP；GNP教育对经济增长发挥着越来越大的作用，这已成为世界各国所公认。衡量一国的财政教育支出水平主要有财政教育支出规模与财政教育支出结构这两个指标，与世界先进水平相比，我国财政教育支出规模偏低，结构也不尽合理。
一、我国财政教育支出规模的现状分析与国际比较人们一般用公共教育支出占GDP的比重来比较各个国家教育支出的相对规模，衡量各国政府对教育的投入程度。
根据江苏省统计局和教育厅公布的数据，全省财政性教育经费占GDP的比例，2000-2002年分别为1.95%、1.89%和1.98%，这与中共中央、国务院1993年颁布的《教育改革和发展纲要》提出的“财政性教育经费占国民生产总值（GNP）的比重，在本世纪末达到4%”的战略发展目标相去甚远。也就是说，实际投入不到应该投入的一半。如果按照4%的比例，江苏省各级政府三年总短缺额达到592亿元。更为令人吃惊的是，2004年所占比例又下降到1.9%以下，而如果按去年全省GDP达到15000亿元，这意味着去年欠下的短缺额已经超过300亿元。从全国来看，虽然国家通过一系列政策措施的实施持续增加财政教育投入，由1993年的867.76亿元增长至2002年的3573.36亿元。但是财政教育支出占GDP的比重从1993年的2.51%只是增加到2002年的3.41%（见表1），九年间增长一个百分点都不到。到2003年我国财政性教育经费占GDP的比重仍然没有达到4%的目标，尚存在着900多亿元的资金投入缺口。
表11993-2002我国财政教育支出相关指标
年份财政教育支出(亿元)
财政支出(亿元)GDP(亿元)
财政支出占GDP比例(%)财政教育支出比例(%)
占GDP1993
13.4018.692.511994
867.764642.3034634.4
1174.74
12.3920.282.511995
11.6720.692.411996
11.6921.062.461997
12.4020.172.501998
13.7818.822.591999
16.0717.342.792000
5792.6246759.4
1411.526823.7258478.1
1671.707937.5567884.6
1862.549233.5674462.6
2032.4510798.1878345.2
2287.1813187.6782067.5
2562.6115886.5089468.1
17.7616.132.862001
19.4216.173.142002
21.0416.20
3057.0118902.5897314.8
3573.3622053.15104790.6
注：资料来源：①《中国统计年鉴2003》②财政部主页（）
从国际比较来看，发达国家公共教育支出占GDP比重高于发展中国家，经济发展水平越高，比重也越大。1995年公共教育经费占GDP的比重世界平均为5.2%，发达国家为5.5%，发展中国家为4.6%，最不发达国家达到3.6%.而我国仅为2.41%，不仅远低于发达国家和世界平均水平，甚至还低于最不发达国家的水平（见表2）。从人均教育支出角度来看，我国的人均教育支出非常低。以1993年数据为例，世界平均人均教育支出为22.9美元，发达国家为108.9美元，发展中国家为43美元，不发达国家为8美元，我国为10.77美元，仅略高于不发达国家，为发达国家的十分之一。
表2中国与世界主要国家和地区公共教育支出占GDP的比重（单位：%）
国家和地区19801985199019941995世界平均4.84.84.84.95.2美国6.74.9
5.25.4;;日本5.85.04.73.6;法国5.05.85.45.96.1印度3.03.53.93.63.4巴西3.63.84.61.652中国;;;2.512.41
根据对40个国家90年代初期的情况分析，当财政收入占GDP比重在15%以下时，财政教育支出占GDP比重为2%左右；当财政收入占GDP比重为20%左右时，财政教育支出占GDP比重大体为3%；当财政收入占GDP比重为30%～40%时，财政教育支出占GDP比重为4%～5%；当财政收入占GDP比重提高到40%～50%时，财政教育支出占GDP比重也相应增长到5%～6%.表1中有关数据可以看出我国财政教育支出基本符合这一。
二、我国财政教育支出结构的现状分析与国际比较教育支出结构主要表现在教育投入在高等、中等、初等三级教育上的分配结构和教育投入在地理区域的分配结构两个方面。本文主要从前者来分析比较。
根据江苏省政府教育督导团2004年4月对徐州市的调查，在2003年9月至2004年2月的半年间，该市有8206名初中生辍学，初中年辍学率在有的县达到6%.而在另外一些辍学更严重的地区，初中阶段三年的辍学率超过20%，远远超过教育部门所公布的数据。辍学的原因主要在于相对于收入而言就学成本过高。基础教育的个人支出比例高低与政府对基础教育的投入成反比。我国财政教育支出在高等、中等和初等三级教育上生均投入相差过大，对基础教育重视的不够，对其投入相对不足，对高等教育投入比重过大，使教育投资内部结构不甚合理。据联合国教科文组织统计，我国三级学校生均日常教育经费与人均ＧＮＰ的比例为0.05∶0.15∶1.93，同其他一些国家相比，是所有国家中相差最悬殊的（见表3）。从与美国的比较中可见，我国对小学教育投入仅为0.05，比美国低0.08个百分点，对大学投入为1.93，比美国高1.72个百分点，由于在基础教育上的缺位与高等教育上越位现象并存，使各级各类教育的发展不协调，阻碍了各种初等和中等教育人才的培养。
从表4中可以看出，与中等教育和高等教育相比，中国、巴西、印度初等教育占教育经费的比例较大，高等教育相对比例较小。而法国中等教育所占比重较大，日本、美国三级教育经费支出比较均衡，其高等教育所占比例较高，这是因为发达国家教育投资起步较早，已基本上普及了初等教育、中等教育与高等教育发展水平较高，中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。而发展中国家教育比较落后，教育重点在初等教育，所以初等教育所占比例较大。
推荐访问:美国教育经费占gdp比例 美国 教育经费 比例